El mayor problema que se le presentará a nuestro país, luego de la salida del régimen, será la forma de no regresar a las prácticas políticas del pasado, especialmente a las utilizadas en la década de los noventas y cuya consecuencia más evidente fue la posibilidad de que se hiciera con el poder una persona como Hugo Chávez acompañado de lo más granado y representativo de la izquierda venezolana radical. Esa que desde los sesentas buscaba la oportunidad de hacerse del poder para demostrar las bondades de un sistema comunista (ya fracasado por cierto, en el resto del mundo) con instituciones democráticas. Al igual que en Chile, fracasó.

Pero además de las malas praxis democráticas que produjeron el efecto Chávez, que pareciera el problema principal en la percepción generalizada de la sociedad venezolana, el diagnostico me luce equivocado y en consecuencia las soluciones inviables. Es el problema de los líderes de la oposición actual, que próximamente serán gobierno, con el diagnóstico, repito, equivocado.

Anteriormente he manifestado, en esta misma sección, que la solución no es cambiar de gobiernos o presidente sino cambiar el modelo político del Estado venezolano, reemplazarlo preferiblemente. Especialmente el actual que es un petroEstado, el peor de todos.

Pero ¿Porqué el modelo político actual?

Tiene que ver, sin duda alguna, con un modelo de Estado socialista, el cual se comenzó a implementar desde 1945 con el derrocamiento del entonces Presidente Isaías Medina Angarita, y seguido por la junta cívica militar presidida por Rómulo Betancourt.

El socialismo, básicamente, se fundamenta en el principio del bien colectivo de la sociedad por encima del individuo, a quien presupone egoísta en su relación con los otros individuos que conforman esa misma sociedad. En consecuencia necesitan de un Estado que posibilite al gobierno de turno, la forma de lograr el bien común para esa sociedad. En otras palabras, privilegia a la sociedad por encima del individuo. Esto, puede ser bueno o malo, pero en nuestro país ha sido malo, pésimo.

Este modelo presupone también que los gobernantes de turno son, en función del bien colectivo, más eficientes y mejores administradores de la cosa pública que el individuo y que la propia sociedad, por lo que tienden a apropiarse de los recursos que posee la nación para administrarlos y distribuirlos "equitativamente" entre la sociedad.

Bajo la primicia de que son mejores administradores y más eficientes que los ciudadanos, entonces se vuelven empresarios, promotores, accionistas, gestores, distribuidores, planificadores, etc. etc., descuidando sus funciones principales, tales como, garantizar el estado de derecho, la funcionalidad eficiente de la burocracia estatal y de las instituciones fundamentales, la soberanía territorial e institucional y las relaciones internacionales.

En nuestro país, por tres décadas (1945-1975) y apuntalado por nuestras riqueza mineras, especialmente la petrolera, este modelo funcionó y ciertamente obtuvo resultados excepcionales en el desarrollo de la sociedad venezolana, los indicadores económicos y las instituciones democráticas, al punto que Venezuela era uno de los países de mayor desarrollo mundial para la época.

Sin embargo, en las siguientes tres décadas (1975-2004) nos hemos empobrecido en más del 30% anual acumulado retrocediendo a un ingreso per cápita (IPC) justamente similar a los que teníamos en 1945, aún y cuando la renta petrolera aportó el doble de lo percibido en las primeras tres décadas indicadas. ¿Qué falló entonces? Sin duda el modelo político y los gobiernos de turno que los utilizaron.

En efecto, el modelo socialista del Estado apuntalado por una renta petrolera garantizada (petroEstado) y con unos líderes políticos responsables, competentes y con experticia política, rodeados de equipos de trabajo eficientes, posibilitó el pase de una Venezuela rural a una Venezuela moderna con instituciones sólidas y una clase media fuerte y consolidada que pudiera garantizar el desarrollo de las generaciones futuras.

Pero con el fortalecimiento del petroEstado mediante la mal llamada nacionalización del petróleo, el cambio del patrón oro por el del dólar y la posibilidad de que los gobiernos fijaran la tasa de cambio en el primer quinquenio de los setentas, la tentación del Estado para controlar la economía, volviéndose a su vez patrono, empresario, intermediario, etc. con ingentes cantidades de dólares en la arcas nacionales, fue demasiado poderosa para que los líderes políticos fueran detrás del botín a través del gobierno de turno y sumirse en la corrupción y la sociedad de cómplices, que aún persiste, y cuyo producto más elaborado es el actual gobierno. Atrás quedaron los líderes políticos probos, cuyos meritorios logros se esfumaron por el sectarismo y la falta de de oportunidades para las generaciones de relevo que ellos mismo relegaron.

En 1945, el Estado socialista se justificaba, especialmente en nuestro país, porque la sociedad venezolana aún exhibía altos índices de analfabetismo, las enfermedades endémicas todavía hacían de las suyas y la planta física del país y la infraestructura vial eran precarias, entonces un gobierno que tutelara a la sociedad para superar esta realidad era lo sensato. En 1975 y la década de los ochenta estas realidades estaban ampliamente superadas, la nueva sociedad comenzaba a desechar el tutelaje del Estado y el fracaso eminente a nivel mundial de los estados socialista y comunistas como modelos económicos era todos los días más evidente, hasta que la caída del muro de Berlín y el desmantelamiento de la Unión Soviética confirmaron lo que ya era un hecho.

Sólo la clase dirigente venezolana, y en buena parte la latinoamericana, se mantienen en la creencia de que el modelo socialista de Estado puede sobrevivir en la era de la informática, la globalización, el libre comercio y la sociedad del conocimiento, donde la iniciativa del individuo, los derechos humanos y el estado de derecho son los garantes del desarrollo social y el tan ansiado crecimiento económico para abatir la pobreza. Se impone un cambio de modelo, un reemplazo del petroEstado, ya que al final, el Estado socialista termina preocupándose más por la renta - para garantizar su supervivencia - que por el desarrollo de la sociedad a la que pretende servir.